L’un des défis de notre projet est que la qualité de l’environnement bâti ne peut être mesurée – pas directement. Comme l’a indiqué notre dernière séance publique, il existe de nombreuses définitions et aspects possibles de la qualité, dont certains incluent des concepts tout aussi nébuleux que la sécurité et l’inclusion, qui ne peuvent être observés et mesurés qu’indirectement et sont souvent basés sur les perceptions des résidents plutôt que sur des chiffres objectifs. L’un des indicateurs fréquemment utilisés pour mesurer la qualité de l’environnement bâti est la marchabilité, en particulier dans les environnements urbains où une plus grande marchabilité est corrélée à des améliorations de la santé publique [1], du bien-être psychologique [2] et à une exposition moins fréquente aux risques environnementaux (par exemple, les polluants) [3]. Les efforts visant à accroître ou à améliorer la marchabilité (et, par extension, la qualité globale) des quartiers urbains incluent ou visent généralement des éléments tels que la réduction des embouteillages, la diminution des taux de criminalité et l’augmentation de l’activité physique, qui ne sont pas toujours pertinents dans le contexte rural.
Si l’on reprend l’exemple de la marchabilité, alors que les scores de marchabilité ont tendance à être globalement plus faibles dans les quartiers ruraux que dans les quartiers urbains, la plupart des études indiquent que les taux de marche, et plus généralement de participation à des activités physiques, sont largement similaires entre les habitants des zones rurales et ceux des zones urbaines [4]. Cela suggère que la marchabilité n’est pas fortement corrélée aux niveaux d’activité des populations rurales – ou, du moins, que les mesures de la marchabilité conçues et appliquées aux environnements urbains ne sont pas pertinentes dans le contexte rural, peut-être parce que la marchabilité et ses caractéristiques associées sont perçues différemment par les habitants des zones rurales. En effet, « de nombreuses caractéristiques évaluées dans les zones urbaines sont relativement rares dans les zones rurales (par exemple, [sic] les trottoirs, les lampadaires), ce qui nécessite une modification de l’ensemble des domaines » [5]. S’il n’est certainement pas vrai que chaque mesure de la qualité dans les environnements urbains doit être réinventée ou repensée pour les environnements ruraux, cela souligne le fait que ces localités, et probablement aussi les modes de vie et les modèles de comportement des personnes qui y vivent et y travaillent, sont très différents et ne peuvent pas être évalués de la même manière.
Les membres des communautés rurales et les parties prenantes ont insisté sur ce point à plusieurs reprises lors de discussions et de consultations antérieures – discussions qui ont également révélé le caractère unique des nombreuses communautés rurales de l’Alberta. Chaque communauté rurale a ses propres besoins, désirs, forces et avantages, etc., et elles ne partagent pas toujours les mêmes défis ou caractéristiques simplement sur la base d’une ruralité partagée. En tant que telles, les mesures et conventions de planification urbaine ne peuvent pas toujours être appliquées (utilement) aux zones rurales, et celles qui ont été appliquées avec succès à l’une d’entre elles ne peuvent pas être considérées comme appropriées pour toutes les autres. Il est donc essentiel d’obtenir l’avis des habitants des zones rurales pour déterminer et traiter efficacement les problèmes ou les aspects négatifs de l’environnement bâti rural – y compris les enfants et les autres groupes vulnérables, ceux dont les voix ne sont pas souvent entendues lors des consultations publiques mais qui sont très affectés par les résultats.
De nombreux travaux ont été réalisés pour comparer les environnements, les modes de vie et le bien-être en milieu rural et en milieu urbain, mais ils s’inscrivent généralement dans la perspective des chercheurs urbains qui partent de l’hypothèse tacite que la vie en ville est en fin de compte meilleure et plus souhaitable. Beaucoup moins de travaux ont cherché à évaluer les communautés rurales selon leurs propres termes et sans comparaison avec des centres de population plus importants. Bien que certaines mesures de la qualité soient applicables à tout type d’environnement bâti, il est néanmoins évident que certaines d’entre elles – comme dans l’exemple de la marchabilité – doivent être modifiées de manière significative, voire remplacées par des méthodes de mesure de la qualité entièrement nouvelles, si l’on veut qu’elles soient valables en dehors du contexte urbain.
Pour en apprendre davantage sur le site de recherche coordonné par l’université Athabasca, cliquez ici.
SOURCES
[1] Voir par exemple Lucy Dubrelle Gunn, Suzanne Mavoa, Claire Boulange, Paula Hooper, Anne Kavanagh et Billie Giles-Corti, ‘Designing healthy communities : creating evidence on metrics for built environment features associated with walkable neighbourhood activity centres’ in Journal international de la nutrition comportementale et de l’activité physique, xiv, no. 1 (2017), pp. 164-176.
[2] Voir par exemple Kelly J. Watson, « Establishing psychological wellbeing metrics for the built environment » in Building Services Engineering Research and Technology, xxxix, no. 2 (mars 2018), pp. 232-243.
[3] Julian D. Marshall, Michael Brauer, and Lawrence D. Frank, ‘Healthy neighbourhoods : walkability and air pollution’ in Environmental Health Perspectives, cxvii, no. 11 (juillet 2009), pp. 1752-1759.
[4] Michael C. Robertson, Jeojoon Song, Wendell C. Taylor, Casey P. Durand, and Karen M. Basen-Engquist, ‘Urban-rural differences in aerobic physical activity, muscle strengthening exercise, and screen-time sedentary behavior’ in The Journal of Rural Health, no. 34 (2018), pp. 401-410; also Paul McCrorie, Rich Mitchell, Laura Macdonald, Andrew Jones, Emma Coombes, Jasper Schipperijn, and Anne Ellaway, ‘The relationship between living in urban and rural areas of Scotland and children’s physical activity and sedentary levels: a country-wide cross-sectional analysis’ in BMC Public Health, xx (2020), pp. 304-315 and Anges G. Bucko, Dwayne E. Porter, Ruth Saunders, Lynn Shirley, Marsha Dowda, and Russell R. Pate, ‘Walkability indices and children’s walking behavior in rural vs. urban areas’ in Health and Place, lxxii (2021), pp. 102707-102713.
[5] Kathleen Scanlin, Regine Haardoerfer, Michelle C. Kegler, and Karen Glanz, ‘Development of a pedestrian audit tool to assess rural neighbourhood walkability’ in Journal of Physical Activity & Health, xi (2014), pp. 1085-1096.
